AI vs Crypto：哲学家会选哪一个？

翻译/整理：MetaCat

AI 和 Crypto 作为两种革命性的技术，已引起了各界的广泛关注。它们不仅在技术领域推动创新，也在哲学层面引发了诸多思考。不同的哲学思想对 AI 和 Crypto 的态度各异，从西方哲学的理性思考到东方哲学的直觉和自由理念，都提供了丰富的视角来审视这两种技术。以下是对几位西方与东方哲学家观点的探讨，分析他们如何看待 AI 与 Crypto。

西方哲学家观点

苏格拉底：AI（但警惕诡辩）

苏格拉底通过其问答法推动哲学深思，并关注理性与道德的核心。对于AI，他可能会欣赏其潜力，但也会警惕它过于注重工具性，可能引发类似诡辩的技术滥用。AI系统能够模拟人类思维，但它们的本质是没有伦理的，这可能违背了苏格拉底对道德与智慧追求的要求。因此，他会更倾向于AI在道德与哲理层面产生深度反思，而不是成为工具化的“诡辩”工具。

亚里士多德：Crypto（反对AI的RLHF）

亚里士多德的伦理学主张通过实践和理性来培养美德，他的“黄金中庸”理论强调平衡与自然秩序。对于AI，尤其是通过强化学习（RLHF）训练的AI，他可能会持反对态度。亚里士多德强调“实践智慧”与“理性”的结合，而AI的训练过程如果过于依赖人工干预（如RLHF），可能会偏离自然的平衡与智慧，反而影响其道德性。因此，亚里士多德可能会更支持Crypto的去中心化特性，它符合“自然法则”的推崇。

笛卡尔：AI（通过RLHF的训练）

笛卡尔的“我思故我在”将理性与思维视为人类存在的基础。他可能对AI持支持态度，特别是其通过RLHF训练来模仿人类思维和认知过程。笛卡尔认为理性和思维的能力是定义人类的关键，而AI如果能通过模拟这种理性来进行自我学习与进化，那么它便是人类存在与认知的一种延伸。因此，笛卡尔或许会认为AI是理性和思维的自然延伸，值得追求。

伏尔泰：Crypto（喜欢其辩论与反文化性质）

伏尔泰以批判权威和倡导自由思想而著称。他可能会被Crypto的去中心化、反体制的特质所吸引。Crypto作为对传统金融与政治体制的挑战，具有强烈的反文化和自由主义色彩，正好契合伏尔泰推崇的个人自由与反对专制的精神。AI虽然也可以推动社会进步，但其中心化和受控性可能不符合伏尔泰所期望的自由与独立。

莱布尼茨：AI（其充当“上帝”的角色）

莱布尼茨的哲学强调宇宙的和谐与目的性。他可能会对AI充满兴趣，尤其是AI如何通过高效的逻辑和算法来处理复杂问题，从而使得世界变得更加有序。莱布尼茨在《单子论》中提出，宇宙是由单子（微观实体）组成的，并且每个单子都有其内在的目的和行为。AI的存在可能被看作是人类“单子”智慧的外延，它帮助人类“按未来的假定概念生活”，符合莱布尼茨的目的论。

康德：Crypto（拒绝AI对普遍崇高的忽视）

康德的伦理学强调“实践理性”和“道德法则”。对于AI，他可能会持谨慎态度，尤其是当AI忽视了普遍性和崇高的道德要求时。康德认为，道德行为必须符合普遍化的原则，而AI的算法和决策可能无法遵循这一普遍法则，特别是当它们依赖于数据和功利主义的决策时。因此，康德可能会更倾向于支持Crypto，尤其是它的去中心化特性，可以更好地维护道德原则和人类自由。

尼采：Crypto（永恒轮回的形式化）

尼采的“永恒轮回”哲学强调生命的不断重生与变革，他主张超越传统道德和人类限制，追求个体的自由和创造力。对于Crypto，尼采可能会被它的去中心化特性所吸引，认为Crypto是一种对传统价值观的彻底颠覆和重塑，符合他对“永恒轮回”哲学的理解。AI的人工性和理性或许不足以满足尼采对生命力量和创造力的推崇，因此Crypto可能更符合他的价值观。

维特根斯坦：AI（语言的自动化和旋转）

维特根斯坦的语言哲学强调语言的使用和意义构建。他认为语言不仅仅是反映世界的工具，它本身也创造了世界的意义。AI在语义理解和语言处理方面的进步，尤其是语言模型的自动生成和旋转，可能令维特根斯坦感兴趣。AI能通过自动化的语言生成来“旋转”词语，改变世界的表达方式，符合他对语言动态的理解。因此，维特根斯坦可能会支持AI，尤其是在它能够推动人类思维和语言创新方面。

东方哲学家的视角

老子：Crypto（无为而治）

老子提倡“无为而治”，强调自然、自由和无欲的哲学。对于AI，他可能会持谨慎甚至反对态度，认为其中心化和过度干预可能违背“无为”的理念。相比之下，Crypto的去中心化特性，与老子强调的“自然法则”和“自由”思想更加契合。Crypto通过去除中介和权威控制，让个体更加自由，这符合老子的哲学主张。因此，老子更倾向于支持Crypto。

庄子：Crypto（自由与超脱）

庄子强调自由、超脱和无为，他的哲学追求摆脱外界束缚和先入之见的“道”。对于AI的中心化与规则性，庄子可能会感到不满，因为它限制了人类的自由和自然性。相反，Crypto的去中心化与反传统的性质更加契合庄子对自由的追求。因此，庄子倾向于支持Crypto，认为它能帮助人类超脱传统束缚，回归自然。

孔子：AI（关注道德与和谐）

孔子提倡“仁”，强调人与人之间的爱与关怀，并特别重视社会秩序和道德规范。在孔子看来，AI如果能够促进人类社会的和谐与道德发展，提升个体的道德修养和智慧，增强社会责任感，那么它是有益的。他认为教育是人类道德进步的关键，AI在这方面的应用，若能帮助人们提高道德修养，符合“仁”的精神。然而，孔子也会警惕AI技术可能带来的伦理风险，特别是在过度强化效率和功利的同时忽视人与人之间的情感与道德关系。如果AI发展忽视了人文关怀或破坏了社会关系，孔子将对此提出质疑。因此，孔子支持AI的应用，但前提是其能够为人的道德成长与社会秩序提供支持，而不是单纯追求效率或利润。

禅宗（慧能）：Crypto（内心自由与直觉）

禅宗的慧能提倡顿悟和直觉，他认为通过内心的自由与觉悟来超越外界的束缚。禅宗强调的是非理性和直接体验，而AI的理性和规则性可能与禅宗的哲学相冲突。相比之下，Crypto作为一种去中心化的技术，允许人们摆脱传统权力结构的束缚，符合禅宗对自由和解放的追求。因此，禅宗可能会更倾向于支持Crypto。

佛教（龙树菩萨）：Crypto（空的概念与去中心化）

佛教的“空”概念，强调一切无常和无我，与加密货币的去中心化思想有相似之处。Crypto的去中心化机制消除了中心化的权力结构，符合佛教对“空”的理解，认为一切事物都是流动和无常的。人工智能的中心化特征和对控制的追求可能与佛教的核心理念相冲突。因此，佛教哲学的支持者，尤其是龙树菩萨，可能会倾向于支持Crypto。

印度哲学：AI（支持智慧与自我认知的进步）

印度哲学中的“智慧”与“自我认知”占据重要地位。诸如“瑜伽”与“冥想”中的思想，强调通过内心的修行与觉悟来认识自我与宇宙。在这种哲学中，AI的潜力可以用于加速人类的自我认知和内在智慧的探索，尤其是在心理学、冥想与心灵发展领域。

AI能够提供个性化的学习和心理支持，帮助个体更好地理解自我，从而促进“智慧”与“解脱”的过程。此外，AI在分析人类意识和认知结构方面也可能为印度哲学中的“我”与“非我”问题提供新的视角。

王阳明：AI（知行合一）

王阳明的哲学核心是“知行合一”，他主张知识和行动的统一，并强调内心的觉悟。在这种理念下，AI可能被视为一种帮助人们更好地认知自我、改进行为的工具。AI可以通过深度学习和反馈机制，帮助个体在实践中获得智慧，从而实现知行合一。

王阳明的思想强调实践中的道德修养，AI如果能在这一过程中起到推动作用，帮助人们更好地理解和贯彻道德行为，他可能会认为AI是符合“知行合一”的应用。同时，AI在教育、心理学、伦理学等领域的应用，能够帮助个体在行动中不断反思与成长，这符合王阳明的哲学精神。

结语

无论是西方哲学中的理性思考，还是东方哲学中的自由与自然理念，AI 和Crypto 作为当下两大热点，都与传统哲学思想产生了深刻的联系。西方哲学家如苏格拉底、亚里士多德、莱布尼茨等对 AI 的支持，更多的是基于其理性和智慧的潜力，而伏尔泰、尼采等则倾向于支持 Crypto 的去中心化与反体制特性。东方哲学家如老子、庄子、禅宗等，更偏向于支持 Crypto 的自由与自然，而孔子、王阳明等则可能认可 AI 在理性和智慧提升中的作用。

无论如何，AI 与 Crypto 的发展和应用，都是技术进步与哲学思考交织的结果。在不同的文化与哲学背景下，它们所带来的社会变革与道德冲击，值得我们深入探讨与反思。